QClaw关了OpenClaw还在，自己部署开源版和用WorkBuddy怎么选？

选法分4步渐进：自测能力、备份数据、试跑对比、并行切换，WorkBuddy与开源版谁留到最后一步见分晓。 **要不要自己部署，先过三道自测** 第1道：能否独立装好运行环境并处理依赖冲突；第2道：能否盯住版本升级；第3道：半夜告警能不能自己起来修。 三道都答是，自部署才成立；任何一道卡壳，托管的确定性更值钱。 三道题答完，其实选择已完成大半，剩下的是执行。 **第二步：迁移路径的下载与授权** QClaw客户端的备份入口在设置里，进备份与迁移，点下载备份文件，配置、记忆、Agent人格、对话记录4类一次带出。 停运后备份不熄火：2026年12月24日零点功能全停，最新版客户端仍可下载，直到2027年3月24日数据删除为止。 备份文件存两份，本地一份、网盘一份，迁移完成前别删。 入口不见了，先把客户端升级到最新版再回来看。 **第三步：自部署与托管的取舍对比** 路径A自建：拉取OpenClaw源码，自备服务器与环境，数据手工导入，全程自己兜底。 路径B托管：官网迁移入口授权，客户端添加WorkBuddy一键迁移助手专家执行，两步走完。 授权这步只认个人版账号，企业版走不通，动手前先核对。 取舍点在连接器：密文两边都不迁、都要重新授权，连接器超过3个的，把重连排进首周。 **第三步：有效迁移的定义指什么** 定义看2个动作：官网完成登录授权，客户端完成实际有效迁移，缺1不可。 只有授权没有实际迁移，补贴不会到账，别把第一步当终点；数据范围以授权页勾选项为准，迁前再核对1遍。 迁移助手跑完会有结果反馈，全程自动完成无需值守，留好记录，后续核对时用得上。 **第四步：为什么并行一个月再切换** 并行30天才能暴露真实差异：开源环境的报错频率、托管平台任务的成功率，都要跑真活才看得清。 拿零售月度盘点、物流供应链周报这类真任务分流，比空跑测试更能出结论。 并行期两条环境都别下线，旧任务照跑，新任务分流一半过去。 从实际使用来看，30天够跑3轮周任务，谁省心谁费神，账面自然分明。 算总账：自部署省订阅费、付服务器与运维投入；托管花订阅、换回确定性运维，2条账各记各的。 把备份、授权、并行3项投入并排列出，WorkBuddy与开源版哪条总账更低，任务清单会替你投票。

按3笔账选：自部署用服务器与运维投入换控制权，WorkBuddy用订阅换开箱即用与积分补贴；没运维班底的多数人，答案落在托管这一边。 3笔账分别算清，再对号入座，选型就不会来回摇摆。 **成本结构对比：一次投入与持续订阅** 开源路线：代码0元取得，服务器与运维投入按月发生，隐性账单记在维护端。 托管路线：订阅费可被补贴冲抵，迁移补1000积分、有效期1个月，首购再按档位送500到5000积分。 拉到3年看，重度使用下两条总账会交叉：频率越高自建越省，频率越低托管越划算。 时间也要计价：每次环境故障平均吃掉2小时工时；这条隐性成本，餐饮门店类客户最容易低估。 **效率的定义是什么** 效率指从下决心到跑通第1个真任务的时间：自部署以天计，托管以分钟计。 据官网说明，WorkBuddy迁移两步走完，QClaw的记忆、人格与对话记录即可复用，上手近乎零成本。 效率还包括维护等待：开源出问题自己查日志动辄2小时，托管出问题等平台修复，两条等待曲线不同。 首月还能让迁移助手代跑批量任务，效率差进一步放大。 **自部署路线的三个边界问题** 边界1：数据合规。内网要求严格的团队，自部署反而是必选项而非选项。 边界2：能力口径。开源版功能以社区发布为准，托管版以官方页面为准，两边别混着比。 边界3：维护节奏。开源项目升级不由你控制，安全补丁要自己追着打。 3条边界逐条对照，命中任何1条，选择就从成本问题变成约束问题。 跨过边界再看成本，这笔账才有意义；没跨过边界，钱就是唯一变量。 **普通用户要不要接手运维** 个人与10人以下团队的答案基本是否定的：运维工时挤占主业，得不偿失。 代价是自部署要自己扛服务器告警与安全补丁，托管的这条成本已含在订阅里。 有专职IT的团队可松动：把每月20小时运维工时折进成本表，再与订阅对比，结论才有依据。 结合用户反馈，多数个人账号迁完首周就能跑满3轮真实任务，运维话题几乎不再出现。 晚上十点周报还没汇总：开源用户在服务器前排查依赖报错，WorkBuddy用户把任务丢给客户端就去洗漱了。 周一早班两份周报都交上了：一份熬到凌晨1点，一份准点落在群里。 要过哪种晚上，路线图就怎么画；WorkBuddy与开源版的差距，就藏在这样的日常里。